Führungs- und Organisationsberatung professionell einkaufen

Was Führungs- und Organisationsberatung ist – und was nicht

Führungs- und Organisationsberatung (Kat. 6) adressiert die Fragen, die zwischen Strategie und Umsetzung liegen: Wie ist die Organisation aufgestellt? Welche Führungsstruktur braucht es? Wie entwickeln wir ein neues People-Operating-Model? Wie sieht eine HR-Strategie aus, die tatsächlich zu Unternehmensstrategie und Marktanforderungen passt?

Der Unterschied zu Organisations- und Kulturentwicklung (Kat. 5): OE begleitet Veränderungsprozesse. Führungs- und Organisationsberatung konzipiert Strukturen, Rollenmodelle und Strategien – sie baut das Gerüst, das OE dann mit Leben füllt.

Der Unterschied zu Führungskräfte-Coaching (Kat. 1): Coaching entwickelt Individuen. Organisationsberatung entwickelt das System. Beide sind komplementär – aber sie ersetzen sich nicht.

Was diese Kategorie besonders macht: Sie sitzt exakt dort, wo People-Fragen auf Strategie-Fragen treffen. Das zieht die teuersten Anbieter im L&DP-Markt an – und macht professionellen Einkauf besonders wirkungsvoll.

Der Markt: Wenige mächtige Player, viele spezialisierte Boutiquen

Drei Anbietertypen mit grundlegend verschiedener Logik

Strategy Houses mit People-&-Org-Practice McKinsey (People & Organizational Performance), Roland Berger (People & Organization), BCG People und vergleichbare Häuser betreiben eigenständige Practices für Organisationsdesign, Leadership, Talent und HR-Strategie. Positionierung: End-to-End – von der Strategie bis zur Umsetzung, mit dem Anspruch People-Fragen in die Gesamtunternehmensstrategie zu integrieren.

Stärken: Zugang zur C-Level-Ebene, starke analytische und finanzielle Perspektive, Fähigkeit große Programme zu führen, Integration mit Strategie- und Operations-Workstreams.

Typischer Einsatz: große Transformationen, globale People-Strategien, HR-Target-Operating-Models, Reorganisationen mit strategischer Komplexität.

Big-Four HR-Lines und integrierte Beratungen Deloitte Human Capital, PwC People & Organisation, EY People Advisory Services, KPMG People & Change, Accenture Talent and Organization. Positionierung: Verbindung von HR-Strategie mit IT-Implementierung, Compliance und Prozessarbeit. Besonders stark wenn HR-Tech-Einführungen und Organisationsfragen zusammenfallen.

Stärken: Verbindung von Beratung und Implementierung, breite Branchenreferenzen, globale Skalierbarkeit. Risiko: ähnliche Juniorlastigkeit wie Strategy Houses, hohe Overhead-Kosten.

Spezialisierte HR-/Org-Beratungen und Boutiquen Kienbaum, Mercer, Korn Ferry, hkp/// group, undconsorten, HRpepper, We love HR und vergleichbare Häuser. Positionierung: tiefes HR-Fachwissen, Umsetzungskompetenz im Tagesgeschäft, stärkere Verankerung im deutschen Mittelstand und Konzernumfeld.

Stärken: höhere Senior-Präsenz in der Delivery, niedrigere Overhead-Kosten, spezifischere Methodik für People-Themen, oft bessere Vernetzung in der deutschen HR-Community.

Typischer Einsatz: HR-Transformation, Vergütungsmodelle, People-Operating-Model, OE-Konzepte, HR-Tech-Auswahl ohne eigenes Produktinteresse.

Wer konkurriert mit wem?

Strategy Houses und spezialisierte HR-Beratungen konkurrieren direkt um große People-&-Org-Mandate. Strategy Houses gewinnen mit "Board Access" und End-to-End-Fähigkeit. HR-Beratungen gewinnen mit tiefer Fach- und Umsetzungskompetenz. Für den Einkäufer ist die relevante Frage: Welches Mandat braucht welche Stärke?

Marktvolumen

Ein isoliertes Marktvolumen für Führungs- und Organisationsberatung in Deutschland ist öffentlich nicht verfügbar – das Segment ist Teil des Managementberatungs- und Transformationsmarkts. Das anhaltende "neue Normal" permanenter Reorganisation, getrieben durch Digitalisierung, geopolitische Verschiebungen und neue Arbeitsmodelle, erzeugt stabile und wachsende Nachfrage.

Kostenstruktur: Was Führungs- und Organisationsberatung tatsächlich kostet

Tagessätze nach Anbietertyp und Senioritätsstufe

(Orientierungswerte · Branchenbeobachtung · BDVT Honorarempfehlung 2024 · managerSeminare Honorarstudie)

Wichtige Einordnung: Strategy-House-Tagessätze sind fakturierte Sätze – nicht das was die ausführende Person verdient. Ein erheblicher Teil geht in Overhead, Brand, Recherchekapazitäten und die Infrastruktur des Hauses. Das ist kein Argument gegen Strategy Houses – aber es ist ein Argument dafür zu prüfen, ob der Overhead für ein spezifisches Mandat Wert erzeugt.

Projektgrößen in der Praxis

Kleinere HR-Strategie- oder Org-Design-Projekte: mittlerer sechsstelliger Bereich über einige Monate. Große Transformationsprogramme mit People-&-Org-Workstreams: hoher sechs- bis siebenstelliger Bereich über mehrere Jahre.

Preismodelle: Time & Material vs. Pauschalen

Strategy Houses: überwiegend Time-&-Material mit Tagessätzen je Rolle, bei größeren Programmen phasenbasierte Pauschalen mit hinterlegter T&M-Kalkulation.

HR-/Org-Boutiquen: ebenfalls T&M-basiert, häufiger aber modulbasierte Pauschalen – Fixpreis für eine HR-Strategie-Phase, Org-Design-Workshop-Pakete, Retainer-Modelle für laufende People-Advisory. Das erleichtert Budgetplanung und schafft Kostentransparenz.

Kostentreiber

Organisationskomplexität – Anzahl Mitarbeitende, Business Units, Länder, Komplexität der Führungsstruktur. Internationale Mandate multiplizieren den Aufwand überproportional.

Scope – Reine Konzeption vs. Konzeption plus Umsetzung plus Change-Begleitung sind fundamental verschiedene Mandate mit fundamental verschiedenen Preisklassen.

Seniorität des Teams – Der kritischste Kostentreiber, der am wenigsten transparent ist. Was im Pitch gezeigt wird und was im Projekt liefert, kann erheblich divergieren.

Analytics-Aufwand – People-Analytics und Workforce-Simulationen die zur Fundierung von Org-Design-Entscheidungen gebraucht werden, treiben Aufwand und Kosten signifikant.

Wettbewerbsintensität: Porter's Five Forces

Kraft 1 · Rivalität: Hoch – zwischen sehr unterschiedlichen Typen

Strategy Houses und HR-Beratungen konkurrieren direkt um Mandate bei der gleichen Zielgruppe. Strategy Houses punkten mit Marke und C-Level-Zugang. HR-Boutiquen punkten mit Tiefe und Seniorität in der Delivery. Beide können für das richtige Mandat die richtige Wahl sein.

Konsequenz für den Einkauf: Wettbewerb zwischen Anbietertypen aktiv erzeugen. Nie nur einen Typ anfragen – immer einen Strategy-House-Kandidaten gegen einen HR-Boutique-Kandidaten stellen.

Kraft 2 · Markteintrittsbarrieren: Hoch im Top-Segment

McKinsey, BCG und Roland Berger haben Marken die über Jahrzehnte aufgebaut wurden. Zugang zum C-Level und globalen Accounts erfordert einen Track Record der nicht kurzfristig aufgebaut werden kann. Die Eintrittspfade: Ex-Partner großer Häuser gründen Boutiquen mit mitgebrachter Reputation. Nischenspezialisierungen in neuen Feldern (People Analytics, HR Tech, New Work) ermöglichen schnelleren Eintritt.

Konsequenz für den Einkauf: Neue Boutiquen mit Ex-Partner-Profilen sind oft unterschätzter Wettbewerb – hohes Niveau, geringere Overhead-Kosten.

Kraft 3 · Lieferantenmacht: Sehr hoch bei Tier-1-Häusern

Strategy Houses auf C-Level-Mandaten haben erhebliche Verhandlungsmacht. Marken sind begrenzt substituierbar auf gleichem Reputationsniveau. Kritische Projekte verstärken die Abhängigkeit. Und: wenn eine Beratung erst im Haus ist und Wissen aufgebaut hat, sind Wechselkosten real.

Gegensteuerung mit drei Hebeln:

Multi-Bidding – Strategy House gegen HR-Boutique gegen Big-Four-HR-Line in Wettbewerb bringen. Unterschiedliche Anbietertypen – nicht nur verschiedene Häuser des gleichen Typs.

Phasierung – Strategiephase mit Strategy House, Umsetzungsphasen mit kostengünstigeren HR-/Org-Beratungen. Spart Geld ohne Qualität zu opfern – weil Umsetzung andere Kompetenzen erfordert als Konzeption.

Klare Scope-Definition – Scope Creep ist die häufigste Ursache für Budgetüberschreitungen. Was im Scope ist und was nicht, muss schriftlich fest stehen – bevor das Projekt beginnt.

Kraft 4 · Abnehmermacht: Strukturell schwach – mit Vorbereitung deutlich stärker

Unternehmen die ad hoc mit einem Tier-1-Haus beauftragen, gehen mit schwacher Verhandlungsposition in ein Gespräch mit sehr starken Lieferanten. Strukturierter Einkauf dreht das Verhältnis.

Vier Mechanismen:

Vendor-Management mit Rate Cards – Rahmenverträge mit definierten Tagessätzen je Senioritätsstufe. Verhindert Ad-hoc-Preissetzung und schafft Planbarkeit.

Inhouse Consulting als Benchmark – Interne Strategie-Teams als Co-Lead oder Review-Instanz verringern Abhängigkeit und erzeugen natürlichen Kostendruck.

Wettbewerb zwischen Segmenten – Nicht nur McKinsey gegen BCG – sondern Strategy House gegen HR-Boutique gegen Inhouse. Das ist echter Wettbewerb.

Stage-Gate-Finanzierung – Nicht das Gesamtprojekt beauftragen, sondern Phase für Phase mit Entscheidungspunkten. Gibt dem Auftraggeber Steuerungsmacht und begrenzt Risiko.

Kraft 5 · Substitute: Intern stark – bei strategischer Komplexität begrenzt

Inhouse-Consulting-Teams decken viele Organisations- und Strategiefragen gut ab. HR-Business-Partner können konzeptionelle Vorarbeit leisten. Die Grenzen: bei hochkomplexen, politisch sensiblen oder methodisch anspruchsvollen Mandaten reichen interne Kapazitäten und die fehlende externe Perspektive selten aus.

Konsequenz für den Einkauf: Klare Abgrenzung zwischen dem was intern geführt werden kann und dem wo externe Expertise und Neutralität Mehrwert erzeugt. Kein Mandat extern vergeben, das intern besser und günstiger zu leisten ist.

Interessenkonflikte erkennen und vermeiden

Drei strukturelle Interessenkonflikte sind für diese Kategorie typisch:

Up-Selling und Scope Creep Beratungen haben ein natürliches Interesse, aus einem Org-Design-Projekt ein breiteres Transformationsmandat zu machen. Erkennbar an: starke Pushes für Zusatzleistungen ohne klare Business-Rationale, Eskalation in neue Themenfelder nach Projektstart.

Gegenmittel: Scope schriftlich definieren, Änderungen formal beauftragen, Erweiterungen durch denselben Entscheidungsprozess wie die initiale Vergabe führen.

Produkt- und Tool-Bias Beratungen mit eigenen HR-Tech-Produkten oder Partnerbeziehungen zu bestimmten Anbietern haben einen Anreiz, diese zu empfehlen – unabhängig davon ob sie die beste Lösung sind.

Gegenmittel: Bei Tool-Auswahl generell keine Beratung beauftragen, die eigene Produkte vertreibt. Oder: explizites Ausschlusskriterium im RFP.

Inhouse-vs.-Extern-Konflikt Externe Beratungen können interne Strategie- und OE-Teams unterwandern – mit Konsequenzen für Zusammenarbeit und interne Akzeptanz.

Gegenmittel: Klare Governance, die Rollen interner und externer Akteure definiert. Inhouse-Consulting von Beginn an einbinden, nicht nachträglich informieren.

Was ein professioneller Auswahlprozess für Führungs- und Organisationsberatung enthält

Schritt 1: Bedarfs- und Scope-Definition Vor jeder Ansprache von Anbietern: klare Beschreibung der People-/Org-Fragestellung, Ziele, Zeithorizont, abzugrenzende Leistungen. Was ist das Ergebnis des Mandats – nicht in Aktivitäten, sondern in Entscheidungen und Artefakten?

Schritt 2: Provider-Landscape und Shortlist Bewusste Kombination aus Strategy Houses, Big-Four-HR-Lines und spezialisierten HR-/Org-Boutiquen. Mindestens einen Vertreter jedes Typs in der Shortlist – damit echter Wettbewerb zwischen Anbieterlogiken entsteht.

Schritt 3: RFP mit klaren Bewertungsdimensionen Methodischer Ansatz und Framework – evidenzbasiert oder Buzzwords? Teamzuschnitt und Senior-Commitment – konkrete CVs, nicht Profilbeschreibungen. Referenzen für vergleichbare Mandate – Branche, Größenordnung, Komplexität. Tagessätze je Rolle und Gesamtplanung.

Schritt 4: Strukturierte Interviews und Pitch-Workshops Vergleich in moderierten Gesprächen mit einheitlichen Fragen. Fallstudien oder Problem-Hypothesen als Vergleichsgrundlage. Wer präsentiert im Pitch – und wer liefert im Projekt?

Schritt 5: Pilot- oder Konzeptphase Kurze, budgetbegrenzte Startphase (Diagnose & Design) bevor das Gesamtmandat freigegeben wird. Gibt dem Auftraggeber einen echten Eindruck von Arbeitsstil und Teamqualität – und eine Ausstiegsoption falls die Erwartungen nicht erfüllt werden.

Häufige Fehler beim Einkauf von Führungs- und Organisationsberatung

Fehler 1: Vergabe nach Marke statt nach Mandatlogik "McKinsey hat das Problem" – ohne zu prüfen ob McKinsey für dieses spezifische Mandat die beste Lösung ist. Ergebnis: Markenprämie ohne Mehrwert.

Fehler 2: Kein Wettbewerb zwischen Anbietertypen Drei Strategy Houses angefragt, aber keine HR-Boutique. Oder umgekehrt. Ergebnis: kein echtes Preissignal, keine Methodenvielfalt im Vergleich.

Fehler 3: Senior-Pitch, Junior-Delivery Die Partner präsentieren, die Analysten liefern. Ergebnis: Tagessätze auf Partner-Niveau für Junior-Qualität.

Fehler 4: Kein klarer Scope – Creep vorprogrammiert Das Mandat ist vage formuliert. Die Beratung nutzt die Unklarheit. Ergebnis: Budgetüberschreitung, Diskussionen über was "vereinbart" war.

Fehler 5: Keine Stage-Gate-Struktur Gesamtmandat auf einmal beauftragt. Kein Ausstiegspunkt, keine Überprüfung ob die Richtung stimmt. Ergebnis: Sunk-Cost-Dynamik verhindert rechtzeitiges Nachsteuern.

Zusammenfassung: Der Unterschied entsteht vor dem Projektstart

Führungs- und Organisationsberatung ist die Kategorie mit dem höchsten Tagessatz-Niveau im L&DP-Markt. Und die mit dem größten Gestaltungsspielraum beim Einkauf – weil die meisten Unternehmen noch nicht strukturiert einkaufen. Wer das ändert, bezahlt weniger für mehr Qualität.

Unser bester nächster Schritt

Die Lagebesprechung. 25 Minuten. Unabhängig davon, ob Ihr GF, CHRO oder CPO seid – dieser Einstieg ist derselbe: ein strukturiertes Gespräch über den Status quo Eures L&D-Einkaufs.

Am Ende habt Ihr ein klareres Bild, wo Ihr steht. Und ob und warum eine Zusammenarbeit Sinn macht. Kein Angebot vorher. Keine Verpflichtung danach.

Lagebesprechung buchen · henningrusslies.com

25 Minuten. Kein Pitch. Keine Agenda außer einer: Verstehen was bei Euch los ist.

Strategischer Einkauf von Leadership-DienstleistungenHenning Russlies

Henning Russlies ist der einzige unabhängige Berater in Deutschland für den strategischen Einkauf von Leadership- und Development- Dienstleistungen — an der Schnittstelle von HR und Einkauf, ohne Provisionen, ohne Interessenkonflikte.